Ne laissez pas les téléphones portables Ban Washington dans votre voiture

Secrétaire aux Transports Ray LaHood a giflé par Reuters pour rendre compte il ya quelques semaines qu'il veut "une loi fédérale visant à interdire de parler sur un téléphone cellulaire ou SMS tout en conduisant tout type de véhicule sur une route dans le pays."
Son attaché de presse, Justin Nisly, appelé le rapport inexact, en disant LaHood veut simplement «le Congrès pour inciter les Etats à adopter anti-textos au volant législation, similaire à l'approche adoptée pour prévenir l'alcool au volant et promouvoir l'utilisation de ceinture de sécurité."


Ce n'est pas un commentaire rassurant, parce que la croisade contre LaHood ce qu'il appelle l '«épidémie» de la distraction au volant de contact perdu depuis longtemps avec un sentiment de limites raisonnables.


LaHood a déclaré qu'il envisageait une interdiction sur l'utilisation des téléphones portables, même mains-libres ceux, dans les voitures. Il dit: «Nous devrions nous fixer la norme à l'endroit le plus sûr." Il a dit aussi: «Vous ne pouvez pas conduire en toute sécurité lorsque vous essayez d'ajuster votre système GPS ou la radio." Il a annoncé ainsi que le gouvernement se penche sur la technologie qui va désactiver les téléphones dans les voitures.


Le National Transportation Safety Board, un organisme fédéral indépendant allié avec LaHood sur cette question, veut les Etats à interdire tous les appareils portables, que ce soit à main ou mains-libres, avec des exceptions pour les appels d'urgence et l'utilisation de systèmes de navigation.


Une épidémie exagérée
Vous auriez besoin d'être un peu hard-core libertaire d'insister pour que le gouvernement ne peut pas, en principe, de réglementer le comportement des gens dans les voitures, même si elle pose un risque pour les autres. Pas beaucoup de gens s'opposer à ivre au volant lois. Mais nous devrions avoir une présomption contre la réglementation, et de surmonter cette présomption devrait exiger des preuves solides.


Et la preuve de LaHood de «l'épidémie» Discussion est exagérée. Plaidoyer interdiction préféré du NTSB, son président Deborah Hersman noter que 3,092 personnes sont mortes dans les distraits-conduite incidents en 2010. Le ministère des Transports estime que les Américains a conduit de 3 trillions de miles cette année-là. Cela revient à 970 millions de miles parcourus pour chaque décès distrait au volant.


Pour mettre ces chiffres en perspective en outre: l'alcool au volant a causé plus de trois fois plus nombreux décès. Et les téléphones mobiles ne sont pas la principale cause de distractions, que ce soit, même si Hersman laissé entendre qu'ils étaient. En 2009, le ministère des Transports a constaté que les téléphones ont été soit utilisés par ou «en présence d'un« pilote dans 18 pour cent des accidents mortels distraits-conduite. Un autre rapport du ministère a conclu que "la conversation avec un passager a été la source la plus commune de la distraction" des voitures à l'intérieur.


Même que les appareils numériques se multiplient, nos routes deviennent plus sûres, pas plus dangereux. Le communiqué de nouvelles même qui a annoncé 3,092 distrait-conduite décès pour 2010 a souligné que les accidents mortels de la circulation étaient à leur plus bas depuis six décennies. Les routes aurait été encore plus sûr si plus de conducteurs avait prêté attention à la route au lieu de leurs appels téléphoniques. Mais ce problème n'a pas été suffisamment grave pour inverser la tendance à la baisse du nombre de décès.
Il ya peu de preuves que les lois étatiques déjà adopté contre la messagerie texte au volant sont de sauver des vies, que ce soit. En 2010, le Highway Loss Data Institute, un organisme de recherche à but non lucratif parrainé par l'industrie de l'assurance, a constaté que ces lois avaient en fait augmenté les taux d'accidents, peut-être parce qu'ils conduisent à des conducteurs «cacher leurs téléphones de la vue», ce qui les oblige à se déplacer de leur yeux d'autres de la route. Il est facile d'imaginer certaines des idées d'autres LaHood a qui ont des conséquences perverses de la même. Je ne sais pas pour vous, mais en mettant une destination dans un système intégré de GPS semble beaucoup moins dangereux pour moi que se déroule une carte et de le lire pendant que vous conduisez.


Un accident dans le Missouri en 2010, dans laquelle un conducteur de 19 ans avait été l'envoi de messages texte avant d'entrer dans un accident qui a conduit à deux décès et 38 blessés, illustre le problème d'exécution. Il était cet accident qui a conduit à la recommandation du NTSB. Mais la loi du Missouri déjà interdit les conducteurs de moins de 21 d'envoyer des messages texte.


Coûts et avantages
Lorsque les pourparlers aide-LaHood au sujet de «incitative« les États, ce qu'il signifie, c'est que le gouvernement fédéral devrait retenir les fonds de transport moins que les États adoptent des lois sévères. C'est ce que le gouvernement a fait sur la conduite ivre. Mais il n'ya pas de cas de l'intervention fédérale dans le cas par exemple de la distraction au volant. Nous ne savons pas quelles sont les politiques passeront un test coûts-avantages. Différents états pourraient faire des compromis différents entre le risque et la commodité, et il n'ya aucune raison chaque Etat doit faire le même.


Le gouvernement fédéral devrait donc laisser les États définir leurs propres politiques. Certains se concentrent sur l'éducation, en particulier pour les jeunes conducteurs. D'autres limiterait textos, mais autoriser les appels téléphoniques mains-libres. Très peu, il semble prudent de dire, serait d'interdire les systèmes de navigation. Au fil du temps nous en apprendre davantage sur le modèle de réglementation qui fonctionne le mieux, et les États pourraient s'appuyer sur cette information dans la conception et à affiner leurs politiques.


James Pericola, un chef du personnel à la NTSB pendant l'administration Clinton qui est maintenant à l'entreprise Seward Place lobbying Groupe, dit l'hostilité LaHood à l'utilisation des chauffeurs de la technologie "n'est tout simplement pas réaliste." Les entreprises qui fournissent la technologie pour les conducteurs, tels que décideurs GPS, ont également été lents à voir le danger de la surréglementation et à résister à LaHood, ajoute-il. "Personne n'est debout pour le consommateur sur cette question."


LaHood a prises pour faire face à sa propre low-tech punition pour les conducteurs qui utilisent les téléphones mobiles: Il klaxonne sa corne à eux. Ca doit être source de distraction pour tout le monde à proximité.


(Ramesh Ponnuru est un chroniqueur de Bloomberg et un rédacteur en chef à la National Review. Les opinions exprimées sont les siennes.)
Lire la suite l'opinion en ligne à partir de Bloomberg.


Faits saillants du jour: Les éditeurs Voir sur le français relations turco-et les leçons de JPMorgan, William Pesek sur la banque en ligne en Asie; Jeffrey Goldberg sur Obama et l'Iran; Betsey Stevenson et Wolfers Justin sur l'économie du mariage homosexuel; Tim Judah sur les élections en Serbie; Edward Conard sur ce moteur de l'économie des États-Unis, et Rachelle Bergstein sur les chaussures des femmes et la guerre.